L’Union pour la Méditerranée a de beaux jours devant elle

La Croix : Le projet de l’Union pour la Méditerranée a suscité maintes controverses. On a même évoqué son abandon. Existe-t-il toujours ?

Alain Le Roy : Le projet n’est pas enterré. Il n’est pas question de le retirer. Il a même de beaux jours devant lui. Il a généré trop d’attentes. Au Maroc, en Algérie, en Tunisie et sur tout le pourtour méditerranéen.
En Grèce, par exemple, aura lieu jeudi 21 février une grande rencontre des entreprises pour commencer à proposer des projets dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée. Comme à Chypre où je me suis rendu dernièrement.
Avec l’Italie et l’Espagne, la France a lancé le 20 décembre l’Appel de Rome, qui précise bien que « l’Union pour la Méditerranée aura pour vocation à être le cœur et le moteur de la coopération en Méditerranée et pour la Méditerranée ».
Je vais peut-être vous surprendre mais des pays, des sociétés civiles, des entreprises se disent : « Il ne faut pas rater ça ! » Déjà 22 pays sur 25 ont déclaré être « pour ». Nous sommes en attente de la réponse du Liban et de celle de la Syrie. Les autorités turques nous ont récemment déclaré que cela les intéresse.
Dans les 25 pays, il y a trois autres états, le Portugal, la Jordanie et la Mauritanie, non directement riverains mais qui se considèrent comme quasi riverains de la Méditerranée. Il y a donc un vrai intérêt pour le projet.

Même du côté de l’Europe du Nord ?
C’est vrai, il y a des réticences des Européens du Nord, avec au premier plan l’Allemagne. Il nous faut nous rapprocher. Il y a une volonté réelle à Paris et à Berlin en ce sens.
Il y a un peu plus d’un mois, la chancelière allemande, Angela Merkel, ne s’est-elle pas affirmée « très optimiste sur le fait qu’en ce qui concerne les questions où il n’y a peut-être pas 100 % d’accord, comme celle de l’Union méditerranéenne, nous trouvions là aussi une voie commune » ? Il n’a jamais été question que l’Allemagne soit ou se sente exclue de l’Union pour la Méditerranée.
Le premier sommet, qui doit avoir lieu à Paris les 13 et 14 juillet, au début de la présidence française de l’Union européenne, ne peut avoir lieu sans l’Allemagne. Il doit se faire avec tous.

Que reproche l’Allemagne à l’Union pour la Méditerranée ?
L’Allemagne reconnaît, comme nous tous, qu’il y a un grand écart de développement qui ne cesse de s’accroître entre la rive sud et la rive nord de la Méditerranée. Elle sait qu’il y a un très fort déficit d’investissement sur le versant sud de la Méditerranée. Elle reconnaît aussi que le processus de Barcelone, qui existe depuis 1995 comme partenariat euro-méditerranéen regroupant 27 pays du nord, et 10 États du sud et de l’est de la Méditerranée, n’a pu achever nos objectifs communs.
Pour l’Allemagne, il faut que cette nouvelle union soit parfaitement articulée avec les processus européens existants. Nous comprenons cette réflexion. Nous en parlons ensemble, d’autant que nous avons tous le rêve d’une rive sud de la Méditerranée apaisée et développée.
Chacun reconnaît que la Méditerranée n’est pas seulement notre passé. Elle est aussi notre futur. Tout ce qui se passe dans le sud de la Méditerranée nous touche affectivement, les tremblements de terre à Alger comme les terribles incendies de forêts de l’été dernier dans le Péloponnèse.
C’est « mare nostrum » (« notre mer »), y compris pour nos amis allemands qui y ont de très gros intérêts : il y a 3 millions de travailleurs turcs en Allemagne et les accords de coopération de Berlin avec l’Égypte sont de première importance. Il faut donc trouver ensemble la bonne articulation avec les processus européens. Nous allons trouver des solutions.

La présence d’Israël au sein de l’Union pour la Méditerranée n’est-elle pas aussi contestée par une partie des pays arabes ?
Que je sache, Israël est un pays riverain de la Méditerranée, déjà présent au sein du processus de Barcelone, comme l’Autorité palestinienne, et ce depuis plus de douze ans. Israël siège aux côtés du Maroc, de la Syrie, de l’Algérie (deux pays qui n’ont pas reconnu l’État d’Israël), de la Tunisie, de l’Égypte.
Même la Libye a rang d’observateur dans le processus de Barcelone. Je ne vous dis pas que le dialogue y est toujours facile, mais il existe. Il se poursuivra au sein de l’Union pour la Méditerranée.
Sur un sujet comme la dépollution de la Méditerranée qui intéresse tous les pays, pensez-vous qu’il puisse y avoir problème ? Je ne le crois pas. Il y a un intérêt commun vital pour la région, y compris pour le tourisme.

Mais ne faut-il pas que les projets que cette nouvelle Union défendra aient l’aval de tous ?
Ce sont les pays qui eux-mêmes planchent en ce moment, comme nous, sur les projets dont ils vont débattre lors du premier sommet à Paris. Ce qui leur plaît dans cette Union, c’est qu’ils se retrouvent tous, du Nord ou du Sud, sur un pied d’égalité, ce qui est à leurs yeux d’une importance capitale.
Et les projets, accès à l’eau, énergie solaire, par exemple, seront à géométrie variable. À trois, à cinq ou encore à dix ! Dans le domaine de l’énergie, autre exemple, il faudrait terminer le bouclage électrique de la Méditerranée.
Entre l’Europe et le Maghreb, cela va seulement jusqu’à l’est de la Tunisie... L’Égypte travaille en ce moment sur un rêve commun, celui d’autoroutes maritimes en Méditerranée occidentale et orientale : relier Alexandrie au Pirée, à Tanger, à Barcelone, à Marseille. Tout cela aura bien sûr un coût.
Nous avons en projet une agence financière, avec un volet dédié aux PME ainsi qu’un fonds spécial pour les infrastructures. Nous comptons nous appuyer sur la Banque européenne d’investissement (BEI), sur le secteur privé et si possible sur les fonds des pays du Golfe.
Ces derniers ont désiré être observateurs au sein de l’Union pour la Méditerranée...
Par Julia FICATIER - Journal La Croix - 19.02.2008

La singularité et la modernité du message du Maroc donneront de la profondeur au partenariat euro-méditerranéen

M. André Azoulay, Conseiller de SM le Roi, a affirmé, dimanche soir à Paris, que la singularité et la modernité du message envoyé par le Maroc à la communauté des Nations donneront du sens et de la profondeur au partenariat euro-méditerranéen.

En prenant la présidence de la Fondation Euro-Méditerranéenne Anna Lindh, j'ai pleinement conscience de la singularité et de la modernité du message que mon pays, le Maroc, envoie à la Communauté des Nations à partir de l'espace euro-méditerranéen", a souligné M. Azoulay devant un parterre de plus de 1.500 personnes, dont des ministres français et étrangers, ambassadeurs, experts, politiques et universitaires, tous réunis pour le 4ème Forum de Paris consacré au projet de l'Union pour la Méditerranée.

"Un message attendu, crédible et juste qui allume le clignotant de tous les possibles s'agissant du périmètre idéologique et politique qui donnera demain du sens et de la profondeur au partenariat euro-méditerranéen", a ajouté M.Azoulay.

Pour M. Azoulay, "quoi qu'il arrive désormais et quelle que soit l'appellation qui lui sera consentie à l'arrivée, le projet d'Union pour la Méditerranée a donné une inflexion historique et nouvelle au partenariat euro-méditerranéen".

Le président de la "Fondation Anna Lindh" a fait remarquer qu'en faisant sienne cette initiative lancée depuis Paris, l'Union européenne en a validé l'opportunité et le président Nicolas Sarkozy a vu sa proposition adoubée par ses pairs, même si le périmètre et les modalités du projet initial ont été substantiellement amendés.

"Chacun sait maintenant que l'Union qui se profile des deux côtés de la Méditerranée n'exprime pas seulement une aspiration affective, généreuse ou naïve", a-t-il relevé, notant que "c'est un projet stratégique dont les composants sont à la fois politiques, idéologiques, économiques et culturels".

M. Azoulay a également insisté sur le fait que ce projet met au coeur de ses préoccupations la question de la parité, de la co-appartenance et de la destinée partagée avec comme postulat central, et défend l'égalité de traitement et des règles du jeu qui additionnent en les respectant, les identités et les cultures de tous pour en faire demain une ou des civilisations communes.

"C'est cette logique inclusive qui fera bouger les lignes jusqu'ici conventionnelles du partenariat euro-méditerranéen, en donnant à cette construction ambitieuse le sens politique qui lui a fait défaut, tout en permettant chemin faisant de cicatriser les blessures mémorielles de l'histoire", a-t-il précisé, indiquant que "l'Union Méditerranéenne à laquelle nous avons réfléchi ce week-end, n'est pas en contradiction avec le processus de Barcelone et elle n'a pas vocation à s'y substituer".

Cette Union, a-t-il poursuivi, s'inscrit au contraire dans la continuité, la complémentarité et les acquis du processus euro-méditerranéen lancé en 1995 dans la capitale catalane.

"Je récuse pour ma part la théorie confortable largement mais injustement partagée, d'une Union Euro-Méditerranéenne qui pour exister aurait nécessairement à se construire à partir de l'échec du processus de Barcelone qui aurait failli", a-t-il dit. Selon M. Azoulay, la réalité objective et incontestable des chiffres, des flux et l'analyse lucide des changements profonds qui depuis 1995 ont remodelé le paysage euro-méditerranéen, confirment "le saut qualitatif, quantitatif et institutionnel à mettre à l'actif du processus de Barcelone".

L'Union pour la Méditerranée pour aller loin et vite, a-t-il souligné, devra prendre appui sur les acquis accumulés depuis 1995 en apportant au processus de Barcelone la dimension qui lui a manquée, celle de l'appropriation commune et d'un partenariat conçu et voulu entre pays égaux en droits, en responsabilités et en exigences.

"La perspective exaltante qui s'est dégagée de nos débats pendant ces deux journées ne laisse pas de place à la frustration ou à la frilosité", a-t-il constaté, ajoutant qu'"ensemble, il nous faudra ainsi résister à la tentation de mettre entre parenthèses, même si c'est tactique ou provisoire, les dossiers politiques qui déterminent la crédibilité et l'adhésion de nos sociétés civiles à ce grand chantier de l'Union Euro-Méditerranéenne".

"Je pense d'abord à cet égard à une paix entre Palestiniens et Israéliens, conçue et voulue par les deux peuples et pour les deux pays, à partir de la même éthique, des mêmes obligations et des mêmes exigences", a-t-il rappelé. "Il a été dit parfois pendant ce Forum qu'il ne fallait pas que l'Union pour la Méditerranée soit l'otage du conflit entre Palestiniens et Israéliens.

Cette théorie est illusoire, irréaliste et en contradiction avec l'éthique et les valeurs qui inspirent et déterminent les fondements politiques, régionaux et historiques de cette Union", a-t-il poursuivi, avant de relever que le "processus de Barcelone, ne l'oublions pas, est né de la dynamique créée par le sommet pour la paix au Moyen-Orient, réuni en 1994 à Casablanca".

"Il s'est inscrit aussi dans le prolongement des espoirs nés des accords d'Oslo", a-t-il ajouté. Pour M. Azoulay, "en faisant d'une autre paix à inventer au Moyen-Orient l'un de ses objectifs prioritaires, l'Union pour la Méditerranée sera confortée et gagnera en légitimité et en adhésion du plus grand nombre".

Le Forum de Paris, présidé par le franco-marocain Albert Mallet, a réuni responsables politiques et économiques, experts et acteurs sociaux français et étrangers qui, trois jours durant, ont dressé le cadre et les contours de cette future Union. Le Maroc a été représenté à ce forum par plusieurs personnalités, dont MM.André Azoulay, Conseiller de SM le Roi, Hassan Abouyoub, ambassadeur itinérant, Fathallah Sijilmassi, ambassadeur du Royaume en France, Mustapha Bakoury, directeur général de la Caisse de Dépôt et de Gestion (CDG), Fathallah Oualalou, ancien ministre des Finances et Mme Bouthayna Iraqui Houssaini, présidente de l'Association des femmes chefs d'entreprises au Maroc (AFEM). Outre le débat d'idées, le Forum de Paris, un Think Tank, se positionne comme "une force de proposition, de réconciliation et de construction ou de reconstruction".

Yawatani.com - 31 mars 2008

Le processus de Barcelone, ''un échec'' d'après Jacques Attali

Le processus de Barcelone a été "un échec" dans la mesure où il était intimement lié à des négociations politiques sur un conflit particulier, a affirmé l'économiste et écrivain français Jacques Attali.
Introduisant, vendredi soir au siège de l'UNESCO, le 4-ème Forum de Paris organisé du 28 au 30 mars sous le thème "Une Union pour la Méditerranée, pourquoi faire et comment?", l'ancien conseiller du président français François Mitterrand a fait remarquer que l'expérience "apprend qu'aucune relation internationale ne doit être fondée sur l'octroi par l'un aux autres", soulignant à cet égard que le processus de Barcelone est justement basée sur l'octroi par le Nord au Sud.
L'expérience a montré également qu'aucun processus ne peut fonctionner s'il est seulement politique et s'il ne concerne pas les sociétés civiles, la paix associative et l'entreprise, a relevé M. Attali dans sa conférence inaugurale intitulée "La Méditerranée ou l'ultime utopie".
Le conférencier a plaidé d'emblée pour des projets simples et concrets en vue de construire en commun l'ensemble méditerranéen, mettant l'accent sur l'importance particulière que revêt le développement des projets "ville à ville", entre les cités de la rive Nord et celles de la rive Sud.
Il s'est aussi prononcé pour un projet méditerranéen qui soit "un véritable projet de maintien d'un développement de valeurs et d'abord de la liberté individuelle".
Tout en appelant de ses voeux à une Méditerranée "plus humaine", M. Attali a fait observer qu'en 2025, la population des pays de la rive Nord va s'accroître seulement de cinq millions d'habitants, alors que celle de la rive Sud va augmenter d'au moins 100 millions d'habitants.

Auparavant, le président du Forum de Paris, le Franco-Marocain Albert Mallet, avait souligné l'urgence particulière de ce thème qui est sans doute l'un des choix majeurs qui se posent aux peuples et aux pays des deux rives.
Après avoir relevé l'importance de l'initiative du président français Nicolas Sarkozy, il a indiqué que le Forum de Paris "ne pouvait pas rater ce rendez-vous" dans la mesure où l'Union pour la Méditerranée (UM) est précisément la raison d'être du Forum.
La France, qui est à l'initiative de ce projet, est le seul pays d'Europe à être à la fois pleinement continental et pleinement méditerranéen, a-t-il ajouté, estimant que cette UM "est une grande idée et les grandes idées ne meurent jamais", "finissent toujours par s'imposer" et "sont indispensables".
"La solidarité entre les deux mondes méditerranéens n'est pas seulement un commandement moral, c'est la condition d'un avenir acceptable pour tous", souligne M. Mallet.

Cette rencontre réunit des responsables politiques et économiques, des experts et des acteurs sociaux français et étrangers qui, trois jours durant, essaieront de dresser les cadres d'un développement partagé rendu nécessaire à l'aune de la mondialisation.
Le Maroc est représenté à ce forum par plusieurs personnalités, dont MM.
André Azoulay, conseiller de SM le Roi, Hassan Abouyoub, ambassadeur itinérant, Fathallah Sijilmassi, ambassadeur du Royaume en France, Mustapha Bakouri, directeur général de la Caisse de Dépôt et de Gestion (CDG), Fathallah Oualalou, ancien ministre des Finances et de la Privatisation, et Mme Bouthayna Iraqui Houssaini, présidente de l'Association des femmes chefs d'entreprises au Maroc (AFEM).
Outre le débat d'idées et d'échanges, le Forum de Paris, qui est une institution permanente, se positionne comme "une force de proposition, de réconciliation et de construction ou de reconstruction".

Menara.ma - 30 mars 2008

Projet de l’Union pour la Méditerranée : la vision discordante de l’Algérie

Deux visions sur la teneur du projet de l’union pour la Méditerranée se sont opposées hier au forum organisé sur le même thème à l’Unesco. Celle de Paris, expliquée par Brice Hortefeux, ministre de l’Immigration et de l’Identité nationale, et celle d’Alger, défendue par Missoum Sbih, ambassadeur d’Algérie en France.

Si le premier a utilisé le langage des chiffres et des accords, le second a choisi, plutôt, de mettre la dimension humaine au cœur du projet.

M Hortefeux, qui a reconnu l’échec de toutes les politiques d’intégration françaises, a indiqué qu’il s’apprêtait à signer des accords d’immigration avec le Maroc et la Tunisie, semblables à ceux paraphés déjà avec de nombreux pays d’Afrique noire. Mais point de discussions pour le moment avec l’Algérie qui semble manifester une certaine réticence à leur contenu (accord).

Le discours de M. Sbih était très critique vis-à-vis de la version actuelle du projet de l’union pour la Méditerranée. L’ambassadeur a dénoncé le fait que les frontières soient ouvertes aux marchandises et aux capitaux, mais pas aux personnes. « Une approche novatrice impliquerait de ne pas parler désormais de ‘‘maîtrise concertée de flux migratoires’’, mais de la dimension humaine des rapports entre l’Europe et les pays du Sud ; dimension qui doit être au cœur même de la problématique de l’union pour la Méditerranée », a-t-il d’emblée expliqué dans son intervention. Et de poursuivre : « On ne peut pas, comme le faisait le processus de Barcelone, continuer à prôner la libre circulation des biens, des capitaux et des services, et en même temps, multiplier les restrictions, donnant ainsi aux populations impliquées le sentiment d’être exclues d’un processus qui les concerne au premier chef. » Critiquant le « glissement sémantique » qu’a subi le projet pour l’union de la Méditerranée, le représentant officiel algérien a qualifié de « vague » la notion de codéveloppement contenue dans le projet de l’union pour la Méditerranée et sujette à toutes les instrumentalisations politiques. Il a plaidé pour la mise en place d’un « Schengen méditerranéen » et d’une préférence « euroméditerranéenne » à la place de la préférence « communautaire ».

Le point de vue algérien a été conforté par Sijil Massi, ambassadeur du Maroc en France, qui a abondé dans le même sens. M. Massi a averti que « limiter le débat sur l’immigration clandestine peut s’avérer dangereux ». Tout en reconnaissant l’échec de tous les processus euroméditerranéens mis en place pendant trente années, le représentant du Maroc a proposé la création d’un observatoire des populations euromaghrébines pour peaufiner les analyses et construire un discours commun entre les deux rives. « Je ne peux plus parler de flux migratoires, a-t-il dit. Je suis obligé de m’intéresser aux flux humains. Il (le flux) existe, c’est une réalité sociologique qui doit être la base de départ. »

Idem aussi pour l’historien Benjamin Stora qui, tout en saluant le nouveau « coup de barre » de l’Europe vers sa rive sud, a remarqué que les Etats sont en retard sur l’évolution historique de la Méditerranée. « Des millions de personnes se sont déjà fabriquées cet espace de Méditerranée, mais il y a une absence totale de sa traduction sur le plan politique. » Concernant spécifiquement l’Algérie, l’historien a souhaité que cette inflexion en direction du Sud puisse permettre d’être une nouvelle occasion pour surmonter les blessures de l’histoire… Pour rappel, deux jours entiers sont consacrés au thème de l’union pour la Méditerranée.

Plusieurs questions seront débattues avec d’éminents spécialistes et hommes politiques de premier plan. On peut évoquer, entre autres, « Les enjeux de l’union pour la Méditerranée » par Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères français, « La sécurité en Méditerranée », « La Méditerranée, un enjeu stratégique » avec Michel Barnier, ministre français de l’Agriculture et de la Pêche, « L’Etat de droit en Méditerranée » avec Mohamed Arkoun, philosophe et professeur d’université, mais aussi « Quelle institution pour quelle union » présentée par Alain Le Roy, ambassadeur chargé du projet de l’union pour la Méditerranée, et tant d’autres problématiques.
Yacine Farah - El Watan.30 mars 2008

Union pour la Méditerranée Les pays du Sud déplorent une consultation entre seuls Européens

L'Union pour la Méditerranée n'en finit pas de faire débat. Le «compromis» franco-allemand a donné l'impression que plus rien n'hypothéquait la naissance du nouveau-né des relations multilatérales. Dans les faits, le chemin est loin d'être entièrement balisé.

D'ici la tenue du sommet constitutif de Paris en juillet prochain, le projet du président français pourrait susciter des avis contrastés.

Un colloque international à Paris en a donné un avant-goût. Des acteurs avertis du monde méditerranéen ont laissé entendre que la partie ne sera pas de tout repos.
Si l'agrément du projet ne fait désormais plus de doute à leurs yeux, des problèmes de différents ordres risqueraient de peser sur les premiers pas du processus. Invités par le «Forum de Paris» à débattre de l'idée chère à Nicolas Sarkozy, des personnalités des deux rives de la Méditerranée ont passé au crible la question sous toutes ses facettes. Les présents s'attendaient à des discussions sur divergences entre européens, le débat a valu par les points de vue de la rive sud.
Peu entendus jusque-là sur l'Union méditerranéenne, les pays du Sud ont profité de la tribune de l'Unesco - institution hôte du Forum - pour donner de la voix.

Premier à intervenir, l'ambassadeur d'Egypte à Paris, Nasser Kamel, a épinglé la manière dont le projet s'est décliné jusqu'à présent. Les pays du Sud «n'ont pas été consultés», s'est-il plaint, le ton dépité. Le diplomate fait allusion au fait que la «consultation institutionnelle», classique dans ce type d'initiatives multilatérales, «n'a pas eu lieu». Sans contester la justesse du projet français, il a regretté une discussion limitée aux Européens qui a confiné les Méditerranéens du Sud dans le rôle de «spectateurs». Le représentant du Caire a également pointé le peu d'intérêt de l'Europe pour la Méditerranée, lui reprochant d'entretenir avec cette région les «relations les moins intenses» au chapitre des rapports Nord-Sud. Il en veut pour illustration le verdict indéniable des chiffres. «L'Europe ne consacre que 3 à 4 % de ses investissements étrangers aux pays du sud de la Méditerranée». Une part insignifiante comparée aux 18 % destinés par les Etats-Unis en direction des pays de l'Amérique centrale et aux 20 % du Japon au profit du Sud-Est asiatique.

L'ambassadeur d'Algérie à Paris égratigne, lui aussi, un projet né d'un «accord négocié exclusivement entre pays européens». Mais plus que cela, Missoum Sbih évoque une certaine illisibilité de l'Union pour la Méditerranée. «On a parfois du mal à saisir sa réelle portée», affirme-t-il. Vu du sud, observe le diplomate algérien, le projet suscite moins d'interrogations par sa finalité que par son contenu et les conditions de sa mise en oeuvre. Les pays du Sud s'interrogent «sur la place et le rôle qu'ils seront appelés à jouer effectivement» dans la nouvelle entité géopolitique.

Affirmant être sur la même longueur d'ondes que son homologue algérien, l'ambassadeur du Maroc, Fathallah Sijilmassi, ne cache pas son irritation de voir l'immigration réduite aux seuls flux clandestins dans les discours européens. «C'est dangereux, charge-t-il. Il est essentiel que nous ayons une vision claire sur la dimension humaine».

Favorable au projet de Sarkozy depuis le début, l'ancien chef de la diplomatie française, Hubert Vedrine, plaide pour une démarche novatrice par rapport au processus de Barcelone. La faisabilité du projet et son évolution dépendront de deux facteurs décisifs à ses yeux : la constitution du secrétariat de l'Union et la gestion des projets. «Si le financement des projets sera tributaire de la seule Commission européenne, une hypothèque pèsera sur le processus», met-il en garde. En dépit des craintes et des réserves émises par les uns et les autres, l'Elysée a bon espoir de mener le projet à bon port.

La présidence française affirme par la voix du conseiller spécial de Sarkozy, Henri Guaino, que le sommet constitutif se présente sous les meilleures auspices. Paris ambitionne de réunir, pour les besoins de la traditionnelle photo de famille, tous les pays concernés : l'Union européenne dans son ensemble, les pays de la rive sud de la Méditerranée. «Je pense que tout le monde viendra», estime le chargé du dossier à l'Elysée.

S. Raouf - Lequotien-oran.com - 1.04.2008

Le Maroc, acteur très important au sein de l'Union de la Méditerranée !

Le ministre délégué auprès du Premier ministre, chargé des Affaires économiques et générales, Nizar Baraka, a souligné, à Paris, que le Maroc est "en position d'être un acteur très important au sein de l'Union pour la Méditerranée".
"La proposition d'une Union pour la Méditerranée réconforte la position du Maroc vis-à-vis d'un statut avancé avec l'Union européenne et, aujourd'hui, il est en position d'être un acteur très important au sein de cette Union à travers ce statut", a déclaré M. Baraka à la MAP, à l'occasion du 4e Forum de Paris organisé du 28 au 30 mars sous le thème "Une Union pour la Méditerranée, pourquoi faire et comment?".

Pour le ministre, le Maroc "bénéficie d'une dynamique de croissance assez importante qui incite à mieux valoriser nos ressources humaines afin de mieux optimiser le potentiel de croissance que nous avons".A cet égard, M. Baraka a souligné que l'Union pour la Méditerranée peut offrir "une opportunité d'investissements pour la formation de nos ressortissants de la part de l'Union européenne afin d'élargir et de développer ce potentiel".

Cette union, a-t-il relevé, est également une "union pour les projets, notamment le projet pour le bouquet énergétique méditerranéen qui constitue, pour nous, un projet très important permettant de développer encore plus les relations Nord-Sud mais également les relations Sud-Sud".

Pour M. Baraka, le "renforcement des relations Sud-Sud, notamment cette union des pays du Sud de la Méditerranée dont l'Union du Maghreb Arabe, constitue un préalable dans le cadre de ce projet"."Il serait important que dans cette vision, l'Europe nous accompagne (...) à dépasser les blocages pour libérer les potentialités au sein du Maghreb afin de réaliser ce rattrapage de développement et arriver à ce développement solidaire avec l'Europe", a-t-il dit.

Rappelant que le Maroc a tendu la main à l'Algérie à plusieurs reprises, le ministre a souligné que "c'était d'abord à travers la déclaration d'Agadir.

Nous avons invité l'Algérie à créer une zone de libre-échange sud méditerranéenne et dernièrement nous lui avons demandé d'ouvrir ses frontières parce que nous considérons que se sont des éléments cruciaux qui permettront à nos populations d'atteindre un meilleur niveau de vie et de réaliser son développement économique et social".

M. Baraka a, par ailleurs, qualifié cette proposition d'union de "belle opportunité pour replacer la Méditerranée au coeur des préoccupations de l'Europe".

"La Méditerranée a été quelque peu oubliée par l'Europe au profit des pays de l'Est. Cette proposition la replace au cœur des préoccupations de l'Europe", a-t-il ajouté.

lematin.ma - 31.03.2008

La Tunisie, un acteur majeur de l'Union pour la Méditerranée

M. Afif Chelbi, ministre de l'industrie, de l'Energie et de PME a animé, récemment à Paris, à l'invitation de l'association ''Echanges franco- tunisiens'', une rencontre ayant pour thème ''La Tunisie, un acteur majeur de l'Union pour la Méditerranée'', en présence notamment de M. Hervé Novelli, ministre français chargé des entreprises et du commerce extérieur et l'ambassadeur de Tunisie à Paris.

Au cours de cette rencontre, organisée annuellement par cette association, et devant un auditoire formé de personnalités des milieux économiques français et d'hommes d'affaires, M. Afif Chelbi a mis en exergue l'évolution positive des échanges économiques entre les deux pays, indiquant que le nombre des entreprises françaises implantées en Tunisie ne cesse de croître et s'élève actuellement à 1180 dont environ 800 dans le secteur industriel.

Exposant dans son intervention, les acquis du partenariat industriel tuniso-français, en particulier le flux d'échanges industriels générés par cette dynamique.
Il s'est référé à cet égard, au dernier rapport du conseil français des investisseurs en Afrique ''CIAN 2008''.

Ce rapport a mis en exergue la bonne santé des entreprises françaises implantées en Tunisie dont 70 pc ont affirmé avoir enregistré une augmentation de leurs chiffres d'affaires entre 2006 et 2007, a précisé, à ce sujet, le ministre de l'industrie. M. Chelbi a indiqué que la Tunisie premier pays du sud de la méditerranée à intégrer la zone de libre échange avec l'UE (janvier 2008), présente des opportunités à saisir par les industriels tunisiens et européens de manière générale.

Certains grands groupes industriels européens et internationaux, a-t-il soutenu, s'orientent désormais vers la Tunisie qui a engagé au cours des dernières années de grandes projets immobiliers et énergétiques ainsi qu'une stratégie ambitieuse en matière de technopoles spécialisés dans différentes activités porteuses.
Le ministre de l'industrie a relevé que les pays de la région méditerranéenne font face aux mêmes défis et sont appelés de concevoir en commun une approche de co-développement, soulignant que la Tunisie adhéré pleinement à l'initiative de créer une union pour la méditerranée pour impulser notamment le processus euro-med.

En marge de cette rencontre, M. Afif Chelbi s'est entretenu en particulier avec M. Hervé Novelli avec lequel il a évoqué l'évolution de la coopération bilatérale économique et les moyens d'impulser davantage le partenariat industriel tuniso- français.

Investir-en-Tunisie.net - Article du 21-03-2008

Le siège de l'Union Méditéranéenne à Tunis ?

La capitale tunisienne aurait été choisie par Nicolas Sarkozy pour abriter le secrétariat de l'Union pour la Méditerranée. Il s'agirait d'un cadeau du président français à son homologue tunisien, en remerciement de son soutien précoce au projet.
Selon une source fiable, Tunis aurait de grandes chances d'être choisie pour accueillir le siège du secrétariat de l'"Union pour la Méditerranée" - un choix pour le moins contestable.
Il s'agirait d'un cadeau de Nicolas Sarkozy au président tunisien Ben Ali en remerciement de son soutien précoce au projet du nouveau président français -projet dont l'ampleur a été fortement réduite par la suite - et des liens très étroits entre les services français et tunisiens dans la lutte contre le terrorisme.

Info du blog de Vincent Jauvert, grand reporter au Nouvel Observateur - 28 mars 2008

Union pour la Méditerranée : où en est-on ?

Treize années se seront écoulées, étayées d’espoirs, d’échecs et d’hésitations. Le projet de rapprochement des deux rives de la Méditerranée, formellement mis sur pied en 1995 sous le nom d’Euromed avec le processus de Barcelone, a franchi une nouvelle étape, le jeudi 13 mars 2008. Le Conseil Européen a adopté un projet d’Union pour la Méditerranée dont il est cependant difficile de cerner les contours : s’agit-il toujours de l’Union mise en avant par le Président Sarkozy, dessinée lors de son discours de Toulon de février 2007 alors qu’il n’était que candidat à la Présidence de la République, ou d’un simple « Euromed + », compromis entre les 27 Etats membres de l’Union Européenne ?

Le Conseil européen des 13 et 14 mars 2008 aura donc adopté à l’unanimité le projet d’Union pour la Méditerranée. Les conclusions de la Présidence slovène de l’Union européenne à ce propos sont laconiques :

« Le Conseil européen a approuvé le principe d’une Union pour la Méditerranée qui englobera les États membres de l’UE et les États riverains de la Méditerranée qui ne sont pas membres de l’UE. Il a invité la Commission à présenter au Conseil les propositions nécessaires pour définir les modalités de ce que l’on appellera “Le processus de Barcelone : une Union pour la Méditerranée”, en vue du sommet qui se tiendra à Paris le 13 juillet 2008. »A lire cette déclaration, il s’agirait d’une simple relance du processus de Barcelone. En revanche, selon les déclarations du président Sarkozy au sortir de la réunion des chefs d’Etats et de gouvernements, il s’agirait d’une victoire des vues françaises : « C’est la troisième initiative française, après le traité simplifié, après le groupe des Sages, qui rassemble un très large consensus en Europe. C’est une très bonne nouvelle ».

On est pourtant bien loin de l’Union Méditerranéenne telle que voulue et conçue à l’origine par Nicolas Sarkozy et poussée par son conseiller Henri Guaino depuis son accession à la Présidence de la République. Ambigües, hâtives, exclusives, critiquées, les ambitions initiales de la France étaient en effet très différentes de l’arrangement finalement adopté par les 27 Etats membres, reprenant le compromis franco-allemand intervenu le 3 mars à Hanovre, lors d’une rencontre entre le Président français et Angela Merkel. Retour sur une ambition contrariée.

L’esprit de relance
Lancé en 1995, le processus de Barcelone se voulait déjà ambitieux : instrument phare de la coopération entre les pays de l’Union européenne et 12 États du Sud et de l’Est de la Méditerranée, il prévoyait notamment la mise en place d’une zone de libre échange à l’horizon 2010 et toute une série de coopérations en matière économique et sociale, culturelle et de sécurité. Incertain depuis l’origine, disposant de moyens financiers limités, son faible élan aura été stoppé net en 2005, plombé par le rayonnement du conflit israélo-palestinien dont il n’avait su se détacher.Porté par le même esprit de relance qui l’avait conduit à proposer à l’Union européenne un traité simplifié qui deviendra le traité de Lisbonne, emmené par l’esprit conquérant de son conseiller Henri Guaino sur le front d’une diplomatie offensive, Nicolas Sarkozy avait annoncé un nouvel âge prometteur des relations euro-méditerranéennes. Alors candidat à l’élection présidentielle, il lança les bases, lors de son discours de Toulon, d’une « Union Méditerranéenne » portée par la France, qu’il précisera par la suite dans ses habits de Président, à Tanger en octobre 2007. Nommé pour l’occasion, un « sherpa » français, ayant un statut d’ambassadeur, est de son côté chargé de porter le projet, en la personne d’Alain le Roy. Puis à Rome en décembre, le projet se précise encore. Cet « appel de Rome », élaboré conjointement avec Romano Prodi et José Luis Zapatero, annonçait un agenda : une réunion des pays du pourtour méditerranéen le 13 juillet 2008, suivie d’une rencontre des chefs d’État et de gouvernement des pays riverains de la Méditerranée avec les pays de l’UE le 14 juillet 2008 à Paris.

Le projet français initial invitait les seuls Etats riverains à créer « une union politique, économique, et culturelle fondée sur le principe d’égalité stricte entre les nations d’une même mer ». « Dans l’esprit de la France, l’Union de la Méditerranée ne se confondra pas avec le processus » de Barcelone, avait ajouté Nicolas Sarkozy.

Aux côtés de l’Elysée, de nombreux groupes de réflexion, think tank français, ainsi que l’Assemblée Nationale s’étaient employés à en dessiner les contours depuis l’été 2007 : la nouvelle Union était conçue comme un club exclusif, impliquant uniquement les pays méditerranéens de l’UE (soit le Portugal, l’Espagne, l’Italie, la Grèce, Chypre et la France du côté européen) et ses voisins , articulée autour d’un « G-Med » ou « Conseil de la Méditerranée » : « L’union de la Méditerranée pourrait s’organiser autour d’une rencontre périodique de ses chefs d’Etats et de gouvernements comme les grands pays industrialisés ont leur G8. Elle aurait un « Conseil de la Méditerranée » comme l’Europe a le Conseil de l’Europe » (discours de Toulon du 2 février 2007).

Une Union à côté de l’Union européenne et à cheval sur celle-ci donc, dotée d’institutions et de mécanismes propres. Un rapport de l’Assemblée Nationale avançait même l’idée d’une « Agence de la Méditerranée », sur le modèle de la Commission européenne, ou encore la création d’une « Banque Euro-méditerranéenne d’investissement » autonome, issue de la FEMIP, branche Méditerranéenne de La Banque Européenne d’Investissement (BEI), acteur majeur du volet financier du processus de Barcelone. Le projet était aussi ambigu. Ainsi, concernant la Turquie, la question de savoir s’il s’agissait d’une alternative à l’élargissement n’était pas réellement tranchée.

Un grain de sable dans le moteur
Il n’en fallait pas plus pour provoquer les foudres de nombreux partenaires européens de la France, au premier rang desquels l’Allemagne, cette future union supplémentaire étant une source sûre de division au sein des 27. Et, avant tout, une entorse à la dynamique originelle de la construction européenne, qui repose sur le moteur franco-allemand.

Contrariée, Angela Merkel n’avait cessé, depuis l’automne 2007, de mettre en garde la France, alors que la presse d’outre-Rhin égratignait Nicolas Sarkozy et son conseiller Henri Guaino : « Il se pourrait que l’Allemagne se sente, pour ainsi dire, plus concernée par l’Europe centrale et orientale, et la France plus attirée du côté de l’Union méditerranéenne. Ceci pourrait alors libérer des puissances explosives dans l’Union européenne et cela je ne le souhaite pas », avait-elle déclaré lors d’une conférence à Berlin le 5 décembre 2007. « Je crois qu’il faudrait faire une offre en la matière à tous les autres Etats européens (…) Si tous les pays ne souhaitent pas participer, il est possible de le réaliser par le biais d’une coopération renforcée. Mais la région de la Méditerranée est notre mission à tous en Europe », recentrant le débat sur l’Union européenne le lendemain, lors d’un déplacement à Paris.

Ainsi, pour Angela Merkel, le projet d’Union Méditerranéenne originel aurait conduit à créer une nouvelle « frontière qui passerait entre l’Allemagne et la France » et qui départagerait « les pays tournés vers l’Est et ceux tournés vers le Sud ». Contraint au rapprochement, le Président Sarkozy, lors de la convention de l’UMP consacrée à l’Europe à la fin janvier 2008 lui répondit que « même si l’Allemagne n’est pas riveraine de la Méditerranée, ce qui ne m’avait pas échappé, lorsqu’on ne maîtrise pas les flux migratoires dans cette zone, cela concerne l’Allemagne comme les autres démocraties européennes ».

Glissement sémantique
Changement de ton, apaisement, puis compromis, symbolisé par le glissement sémantique d’une « Union Méditerranéenne » à une « Union pour la Méditerranée ». Le 3 mars, à Hanovre, la France est donc revenue officiellement sur sa proposition. Le compromis franco-allemand, adopté 10 jours plus tard par le Conseil européen prévoit ainsi une poursuite du processus de Barcelone sous cette nouvelle appellation :

• 39 pays sont impliqués : les 27 Etats membres de l’UE et 12 Etats du sud et de l’est de la méditerranée, actuellement parties au processus de Barcelone. La Turquie réserve pour l’instant son avis, bien qu’elle ait été rassurée par l’appel de Rome, qui précise que ce projet n’interférerait pas avec son processus d’adhésion. Le Liban et la Syrie ne se sont pas encore prononcés.
• La future union s’articulera autour de projets concrets avec une priorité donnée à la coopération environnementale et scientifique : lutte contre le changement climatique, dépollution de la Méditerranée, agroalimentaire, énergie solaire. Un autre grand volet sera consacré à l’éducation et à la culture.
• Le financement des projets émanant de cette Union sera basé exclusivement sur les fonds alloués dans le cadre du processus de Barcelone, complétés par des financements issus du secteur privé, le Président français espérant obtenir ainsi jusqu’à 14 milliards d’euros supplémentaires.
• L’Union sera coordonnée par deux directeurs en provenance d’un Etat membre de l’UE et d’un autre pays non européen de la Méditerranée. Nommés pour deux ans, ils seront à la tête d’un secrétariat léger de 20 personnes, et seront établis dans une ville du sud de l’Europe, qui pourrait être Barcelone ou Marseille.
• Le compromis prévoit par ailleurs des sommets bi-annuels, présidés à parité par un pays européen riverain de la Méditerranée et par un pays de la rive sud.
• La Commission européenne, dans l’esprit du processus de Barcelone, gardera une place centrale puisqu’elle sera chargée de préparer les détails du projet en vue du sommet du 13 juillet.

Parcours d’obstacles
Bien que sur le plan budgétaire, les perspectives sont encore floues, le budget alloué au processus de Barcelone étant actuellement très peu ambitieux, il reste, maintenant que les principales divisions au sein de l’UE se sont apaisées et qu’un compromis a été trouvé, à mettre d’accord les pays du sud. L’Union pour la Méditerranée ne devra pas en effet apparaître, comme tant d’autres initiatives par le passé, comme un projet des Européens pour les pays du sud, mais comme un projet commun, d’égal à égal. Il restera également à surmonter les divisions, nombreuses, qui minent les relations entre certains pays du sud, au premier rang desquels l’Algérie et le Maroc, dont les tensions nées de la question du Sahara occidental ne sont pas apaisées. Il restera aussi à dépasser les tensions cristallisées autour du conflit israélo-palestinien, le destin de l’Union pour la Méditerranée ne pouvant être lié à un conflit à l’issue aussi incertaine. Il restera à imposer des limites à cette union, à trancher notamment la question de l’association du Liban et de la Syrie, qui pourrait être fatale au projet.

Les échecs, tant du processus de Barcelone que de l’Union Méditerranéenne devront servir de leçon. Rendez-vous est donc pris pour le 13 juillet 2008.

Forum de Paris -le jeudi 20 mars 2008 - Par Mathieu Collet, Président-fondateur d’Euros du Village

Vice Président de la Banque Européenne d’Investissement (BEI) et président de la FEMIP (Facilité euro-méditerranéenne d’investissement et de partenariat), Philippe de Fonatine Vive est à la tête d’une institution financière, organe officiel de l’Union Européenne, qui représente aujourd’hui le premier partenaire du développement des pays méditerranéens. Il revient avec nous sur le rôle de la FEMIP, ses projets, et les perspectives de son évolution dans le cadre du projet d’une Union pour la Méditerranée.

Vous êtes à la tête de la FEMIP, qui regroupe l’ensemble des instruments d’intervention de la BEI en faveur des pays partenaires méditerranéens. Quel est exactement le rôle de la FEMIP, sa raison d’être et quelles sont ses principales réalisations ?
La Facilité euro-méditerranéenne d’investissement et de partenariat, la FEMIP, a été lancée en 2002. Elle a repris l’acquis de plus de trente années d’expérience de la BEI dans la région, avec toutefois une mission renouvelée dans trois directions principales :
1. Apporter un volume accru de financements aux économies méditerranéennes pour leur permettre d’accélérer le rythme des réformes et des investissements. Ceci, afin d’être en meilleure position de faire face aux défis de la mondialisation ;
2. Mettre l’accent sur l’appui au secteur privé, le seul à même de créer les 30 à 40 millions d’emplois dont la région a besoin d’ici 2020, rien que pour stabiliser le taux de chômage à son niveau actuel ;
3. Promouvoir un dialogue plus étroit avec les pays méditerranéens, afin de donner tout son sens à l’esprit de partenariat.

Dans ces trois domaines, les résultats obtenus par la FEMIP ont été remarquables et n’y voyez là aucune forfanterie de ma part. L’action de la FEMIP a en effet été plusieurs fois évaluée et notamment en 2006, en donnant largement la parole à l’ensemble des acteurs concernés : gouvernements, promoteurs publics et privés, représentants de la société civile. Ce constat est donc le leur.

1. Entre la fin des années 70 et aujourd’hui, la BEI a mis en place 18 milliards d’EUR de financements en Méditerranée, dont plus de 7 milliards ont été réalisés par la FEMIP depuis octobre 2002 ;
2. Sur les 1.4 milliard d’EUR de financements accordés en 2007, 68% ont bénéficié directement au secteur privé, une proportion encore jamais atteinte ;
3. Outre l’ouverture de 3 bureaux extérieurs, au Caire, à Rabat et Tunis, la FEMIP s’est dotée d’une architecture de dialogue à trois étages : un Conseil ministériel, qui réunit une fois par an les ministres des finances euro-méditerranéens ; un Comité consultatif, où siègent 3 à 4 fois par an des hauts fonctionnaires des 37 pays euro-méditerranéens et de la Commission européenne ; les conférences FEMIP, organisées deux fois par an, autour de thèmes sectoriels prioritaires pour le développement de la région.

Que représentent la FEMIP et l’Europe dans son ensemble face aux investissements américains et chinois ?
La FEMIP est au service de la politique européenne de voisinage dont l’ambition est d’offrir un cadre unique pour les relations de l’Union européenne élargie avec les pays de l’Est et du Sud qui partagent avec elle une frontière terrestre ou maritime. Comme vous le savez, ce cadre a été dessiné pour favoriser le développement d’une nouvelle relation et permettre à nos voisins de cueillir eux aussi les dividendes de l’élargissement en termes de stabilité, de sécurité et de prospérité.

De fait, les peuples riverains du Nord et du Sud de « Mare Nostrum » ont depuis longtemps une longue tradition d’échanges de toutes natures. Pour que cette relation continue à l’avenir de se développer de manière harmonieuse, il est important que ne se creusent pas de déséquilibres entre eux. La FEMIP est au service de cette ambition qui dépasse largement des considérations stratégiques ou commerciales.

Les transferts financiers des migrants en Europe vers leur pays d’origine (Maghreb, Turquie, etc.) représentent un vrai levier de développement. De quelle manière ceux-ci participent à l’investissement productif ? Comment coordonner ces flux pour une utilisation optimale ?
A ma demande, la FEMIP a été la première à réaliser une étude exhaustive de ce phénomène. Cet important travail a été publié en mars 2005 et fut prolongé par une conférence, organisée à Paris, en mars 2007, en partenariat avec la Fédération bancaire européenne. Les équipes de la FEMIP travaillent maintenant à donner une traduction opérationnelle à ce travail de réflexion.Ces transferts financiers des migrants d’Europe vers leurs pays d’origine en Méditerranée représentent en effet un enjeu financier considérable : plus de 16 milliards d’€ annuels, tous canaux confondus et ils croissent globalement à un rythme supérieur à 10% par an. Ceci équivaut jusqu’à 22% du PIB de certains des pays bénéficiaires et, dans de nombreux cas, ils excèdent les autres flux extérieurs que sont les revenus touristiques, les investissements directs étrangers ou l’aide au développement.Pour renforcer l’impact de ces transferts sur le développement local, il faut agir dans plusieurs directions :
1. Baisser les coûts supportés par les migrants lors de leurs transferts et, ainsi, renforcer leur capacité économique envers leurs familles et pays d’origine ;
2. Favoriser, les coopérations transnationales entre banques pour assurer un meilleur accès des migrants aux services financiers ;
3. Explorer les conditions d’une valorisation réussie de ces flux financiers pour financer le développement des pays d’origine.

La FEMIP est compétente pour agir sur ce dernier volet et des discussions ont été engagées avec le secteur financier et bancaire libanais pour examiner comment transformer, au travers de leur titrisation, une partie des flux financiers des migrants en ressources de long terme pour les banques des pays d’origine. La FEMIP appuiera cette opération, tant par ses financements, que par de l’assistance technique. Et bien entendu, cette opération-pilote pourra ensuite être répétée dans les autres pays de la région.

Quelles sont aujourd’hui les priorités en termes d’investissements dans les pays de la rive sud ? Que représente ainsi la question de l’eau ?
En Méditerranée comme ailleurs, une croissance plus vigoureuse passe avant tout par le développement de l’initiative privée, seul levier à même de créer des emplois et d’insuffler dans toute l’économie l’exigence de modernisation à la hauteur des besoins. Pour se développer, le secteur privé doit pouvoir s’appuyer sur un marché financier répondant aux besoins des entreprises. Mais il doit aussi bénéficier d’infrastructures performantes, offrant un service de qualité au meilleur coût. C’est pourquoi la FEMIP n’a pas déserté, loin s’en faut, ce secteur et intervient dans l’énergie, les transports et l’eau, qu’il s’agisse, dans ce dernier cas, de production et de distribution d’eau potable ou de traitement des eaux usées.

A cet égard, je rappellerai qu’en octobre 2004, la FEMIP avait tenu à Amsterdam une réunion d’experts sur ce thème de l’eau et dont les recommandations, partagées avec les ministres des finances, ont ensuite contribué à définir le cadre actuel de nos opérations dans ce domaine.

Et sur 2006 et 2007, ce sont plus de 400 millions d’EUR de financements qui ont ainsi accompagné des projets au Maroc, en Israël, en Tunisie et en Syrie, depuis les réseaux publics d’assainissement en zone rurale jusqu’à une unité de désalinisation d’eau de mer, montée sous forme de partenariat public-privé.

Transformer la FEMIP en une Banque Euro-méditerranéenne d’Investissement, c’est-à-dire une institution autonome, fait partie des pistes de réflexion d’une Union pour la Méditerranée. Dans quel cadre cela s’inscrirait-il, est-ce nécessaire, et qu’est-ce que cela changerait ?

La FEMIP est, comme la BEI, au service des Etats membres pour accompagner les politiques européennes, leur donner une traduction concrète. En cinq ans d’existence, elle a su faire preuve de sa capacité d’adaptation et d’innovation, pour contribuer à donner un nouvel élan au partenariat euro-méditerranéen.

Pour autant, peut-on encore faire plus et mieux ? Certainement. Et c’est même nécessaire au regard des enjeux qui sont encore devant nous. L’offre actuelle de financements pourrait par exemple être accrue et diversifiée, en portant davantage l’effort sur la valorisation du capital humain. Les collectivités locales pourraient, plus qu’aujourd’hui, devenir éligibles à des financements en direct. Les enjeux du réchauffement climatique appellent aussi des actions fortes. Les pays méditerranéens, aujourd’hui partenaires de la réflexion, devraient également se voir offrir la possibilité de devenir acteurs des décisions prises.

Pour franchir cette étape supplémentaire, il faut s’appuyer sur les acquis de la FEMIP et plus largement, du Processus de Barcelone, continuer de faire vivre ce qui fonctionne bien et de compléter le dispositif en place là où c’est nécessaire et possible. Il faut aussi conserver et enrichir l’esprit du dialogue à 27 + 10.

La FEMIP, qui est la seule institution européenne à opérer sur l’ensemble de la région et à ce titre, demeure un outil unique au service de d’un partenariat euro-méditerranéen plus ambitieux, met son expertise à la disposition de toute initiative euro-méditerranéenne. Pour être précis, elle est prête, en juillet prochain lors du Sommet des Chefs d’Etat et de Gouvernement, à faire des propositions concrètes afin d’accompagner le projet d’Union pour la Méditerranée et faire qu’il soit porteur d’une vraie valeur ajoutée.

Qu’est-ce qui vous lie personnellement à la Méditerranée ?
Tout d’abord, je suis né à Marseille, cité dont il n’est pas besoin de rappeler la longue histoire au cœur du bassin méditerranéen et, aujourd’hui, le rôle moteur dans l’animation de l’esprit euro-méditerranéen. Sur le plan professionnel, cinq années à la tête de la FEMIP m’ont donné l’opportunité de visiter à plusieurs reprises chacun des pays de la région, de parler en toute franchise avec leurs dirigeants et leurs chefs d’entreprises et d’apprécier les différentes facettes de la culture méditerranéenne. En un mot, nulle part ailleurs qu’en Méditerranée je n’ai ce sentiment de partager un cercle amical.

Pour vous, si l’Union de la Méditerranée devait être :
- un livre, ce serait :
Difficile de se limiter à un seul choix, tant la Méditerranée a été et demeure une source inépuisable d’inspiration pour de nombreux auteurs. C’est pourquoi plutôt que de choisir un livre, je préférerais rendre hommage à notre civilisation du livre en appelant de mes vœux un recueil qui serait formé de la Bible, du Coran, de la Tora et de la Déclaration universelle des droits de l’homme.
- un /des personnage(s), ce serait :
Comme la grande majorité des Français et des Méditerranéens, j’ai toujours été fasciné par le personnage de Pharaon. Et si je devais n‘en citer qu’un je choisirais Akhenaton pour deux raisons : il est pour moi le symbole de réforme, de force et de fragilité ; il inspire actuellement de jeunes compatriotes qui par leurs chansons valorisent notre propre patrimoine culturel.
- un projet, ce serait :
Bâtir ensemble un véritable système d’éducation et de santé qui offre à tous les Méditerranéens une société plus juste et plus ouverte. Avec le processus de Barcelone, nous avons progressé sur des réalisations économiques et financières mais avec l’Union pour la Méditerranée nous devons toucher encore plus directement la vie des Méditerranéens.
- un espoir :
C’est bien entendu l’espoir de voir davantage de paix et de stabilité dans l’ensemble de la région. Je suis fier d’intervenir aux côtés de chacun des gouvernements de la région et de tenir partout le même propos de paix et de développement. Je suis heureux de faire se rencontrer et mieux se comprendre les responsables économiques de toute la région. Mais l’espoir, c’est que les décideurs politiques d’Europe et de Méditerranée prennent enfin leur destin commun en main.

Le Forum de Paris - 28 mars 2008

Charles MILHAUD : “l’Union doit se bâtir autour de projets concrets”

Le groupe Caisse d’épargne est partenaire du forum de Paris depuis l’origine, participant activement à son développement et à son rayonnement. Pour son Président, Charles Milhaud, ce partenariat n’est pas un hasard. Son groupe se déploie fortement dans l’espace méditerranéen, notamment au Maghreb, mais au delà des affaires, l’Union pour la Méditerranée représente un véritable levier de codéveloppement auquel il apportera sa part, autour d’initiatives concrètes. Entretien.

Vous êtes un partenaire historique du Forum de Paris. Pourquoi vous être investi dans ce projet dès le départ ?
Le Forum de Paris est un lieu de débat et d’échange qui réussit à rassembler chaque année des experts et des décideurs économiques et politiques de premier plan autour des sujets de notre temps et des enjeux d’avenir qui intéressent tout particulièrement notre Groupe. Il est donc naturel que le Groupe Caisse d’Epargne se soit investi, dès le départ, dans ce projet dont le succès ne se dément pas. L’édition de cette année constitue un temps fort de l’agenda euroméditerranéen. C’est un rendez-vous à ne pas manquer pour tous ceux qui tiennent à un dialogue constructif et à l’échange d’idées.

Le Groupe Caisse d’Epargne est présent au Maroc, en Tunisie, et vous avez un projet de banque en Algérie, jusqu’ou irez vous ? Quelles sont vos ambitions ?
Depuis quelques années déjà, notre Groupe développe ses activités de banque commerciale à l’international. Ce développement est porté par sa filiale Océor et se fait en partenariat avec des acteurs locaux. Comme vous l’avez souligné à juste titre, notre Groupe est présent au Maroc au sein du Crédit Immobilier et Hôtelier, et en Tunisie, où il a racheté récemment 60 % de la Banque Tuniso-Koweïtienne. Nous portons aussi, avec la Banque Mondiale, un projet en Algérie. Notre présence sur la rive Sud de la Méditerranée témoigne de l’attractivité forte de ces pays. A ce titre, le Maroc est un excellent exemple, tant par sa dynamique de réforme que par son ouverture aux investissements étrangers. Ces pays ont un formidable potentiel économique et nous souhaitons les aider à le valoriser, les accompagner dans leur développement en leur apportant notre savoir-faire, notamment en matière de collecte et de bancarisation.

D’une manière générale, comment le Groupe Caisse d’Epargne apporte-t-il sa pierre au projet d’Union pour la Méditerranée du président de la République ?
L’Union pour la Méditerranée est un projet ambitieux porté par la France et qui a récemment été accepté par les autres pays membres de l’Union européenne. Cette Union va se construire progressivement autour d’éléments concrets. Car ce n’est qu’avec des initiatives très tangibles que l’on parviendra à bâtir un partenariat fort et une union durable. Ce sont donc des projets qui seront le point de départ de l’Union pour la Méditerranée et le Groupe Caisse d’Epargne y contribuera, notamment en matière d’intégration financière de l’espace euroméditerranéen. Nous le faisons déjà à travers des innovations dans le domaine des transferts d’argent, avec le prochain lancement de la carte prépayée Teranga ou les transferts à zéro euro.

Lors du forum, le samedi 29 mars, vous participerez à la table ronde intitulée “Pour une vision partagée de la circulation des hommes en Méditerranée”, en tant qu’intervenant et partenaire. Pourquoi tenez-vous particulièrement à ce thème ?
C’est un thème clé dans les rapports entre le Sud et le Nord de la Méditerranée. En effet, au-delà des échanges commerciaux et financiers, il en est d’autres qui sont au moins aussi importants, si ce n’est même plus. Il s’agit des échanges d’hommes qui vont et viennent entre les deux rives de la Méditerranée. Ce sont des vecteurs puissants d’intégration, d’échange et de codéveloppement. Ce codéveloppement ne peut se faire que s’il y a des hommes pour le porter, des hommes qui circulent, qui apprennent d’un côté, se forment, puis rapportent ces connaissances et ces compétences dans leur pays.

Qu’est ce qui vous lie personnellement à la Méditerranée ?
Méditerranéen d’origine, je suis très sensible aux enjeux concernant celle que l’on appelle Mare Nostrum. Mon attachement à la Méditerranée est donc lié à mon histoire et à la ville de Marseille en particulier. Une ville dans laquelle je m’investis et qui, plus que toute autre, incarne la Méditerranée.

Si pour vous l’Union de la Méditerranée devait être :
- un livre, ce serait : L’Odyssée, car c’est le livre dans lequel la Méditerranée et l’Univers se confondent
- un/des personnage(s) : Averroès, le grand philosophe musulman du Moyen Age qui vécut en Espagne et incarna parfaitement la tolérance, la compréhension entre communautés et l’enrichissement mutuel des cultures. C’est aussi le nom d’un fonds d’investissement dont notre Groupe est actionnaire aux côtés, notamment, de la Caisse de Dépôt et de Gestion du Maroc.
- un projet : c’est un projet qui traverse toute notre histoire. C’est le plus ambitieux qu’ait connu le monde méditerranéen dans ces dernières décennies.
- un espoir : c’en est un et il est grand.

Le Forum de Paris - 28 mars 2008

L’Union pour la Méditerranée : la Méditerranée en partage

L’idée de créer une « Union pour la Méditerranée », est chère au Président de la République. En plusieurs occasions, notamment avec nos partenaires allemands encore tout récemment à Hanovre et au cours du Conseil européen du jeudi 13 mars, il a été mis en évidence combien la forme de ce projet nécessitait une explication de texte approfondie, afin de ne pas compliquer davantage un empilement déjà dense d’espaces de dialogue, de partenariats, d’associations et de politiques de voisinages solidement ancrés dans l’espace méditerranéen…

Désormais le calendrier semble mieux balisé. Une réunion autour de la vision prospective de ce que seront les grands défis de la Méditerranée à l’horizon 2030 se tiendra à Tanger en mai prochain, préambule au Sommet de Paris, qui se tiendra au Grand Palais, le 13 juillet prochain.
Entre temps, la participation plus « en amont » des 27 Etats membres de l’UE semble actée et l’on évoque désormais une co-présidence paritaire partagée entre représentants des Etats de la rive Nord comme de la rive Sud. Ce co-pilotage va de pair avec une approche très souple quant au secrétariat exécutif qui assurera la mise en place et le suivi effectif des 5 à 6 projets retenus (Plan Horizon 2020 visant à la dépollution de la Méditerranée, Plan solaire méditerranéen, autoroute maritime reliant Tanger à Alexandrie, création d’un espace méditerranéen scientifique et de formation, création d’un centre méditerranéen de protection civile, constitution d’une agence financière spécifique à gouvernance paritaire, la mise en place d’un Office méditerranéen de la Jeunesse, sur le modèle de l’OFAJ existant…).

Outre le changement sémantique autour du projet, l’Appel de Rome, le 20 décembre dernier, à l’initiative des chefs d’Etat et de Gouvernement français, italien et espagnol semble également donner au projet une nouvelle impulsion, apte à rappeler à nos partenaires, notamment les Etats européens non riverains, la complémentarité de cette « union de projets », qui se veut caractérisée par une souplesse d’action et une intelligence pragmatique tant dans son élaboration que sa mise en œuvre.
Il rappelle surtout la vocation de l’UpM de privilégier la coopération entre les 25 pays du pourtour méditerranéen concernés plutôt que de viser à leur intégration.
La première légitimité du projet réside incontestablement dans le besoin de mieux structurer cet espace méditerranéen, fort de 22 Etats riverains (auquel on a coutume d’intégrer la Mauritanie, le Portugal, la Jordanie), à la fois carrefour et passerelle de civilisations, peuples, religions historiquement imbriquées mais non dénouées de facteurs de tensions chroniques et de conflits récurrents.
Cela réside dans des solidarités concrètes et de complémentarités transméditerranéennes, notamment quant aux acteurs financiers et modalités d’action et d’impulsion. Il est ainsi souvent rappelé que la « valeur ajoutée » du projet réside dans les complémentarités transméditerranéennes, notamment pour ce qui est des acteurs économiques et financiers méditerranéens comme périphériques.
Les pays de la rive sud étant déjà liés par leurs appartenances à d’autres organisations transnationales et subrégionales, en premier lieu desquelles l’Union africaine (UA), la Ligue arabe, l’appartenance des Etats musulmans, l’Organisation de Coopération Islamique (OCI), ou encore l’Organisation Internationale de la Francophonie (OIF), un des principaux objectifs résidera dans la conciliation de l’UpM avec ces logiques infra-méditerranéennes. Les pays du Maghreb insistent, à cet effet, sur la nécessité de profiter de la nouvelle dynamique en Méditerranée née de ce projet pour renforcer l’Union du Maghreb arabe (UMA, laissé quelque peu « en jachère » depuis 1989).
A cet égard, plusieurs autres exemples de coopération économique et de politiques régionales existent à travers le monde, notamment dans le voisinage immédiat des pays concernés par le projet, à l’instar de la zone de coopération économique de la mer Noire, du Conseil de coopération des Etats du Golfe (CCG) ou encore de la Communauté des Etats Sahélo-Sahariens.
L’on évoque, d’ailleurs, de plus en plus fréquemment le modèle que pourrait constituer le Conseil des Etats de la mer Baltique, qui permet à l’UE de définir dans ce cadre une politique d’intérêt septentrional. Le parallèle semble pertinent pour le versant méridional…
C’est aussi la sauvegarde de la stabilité et de la paix globale, les conditions d’existence de la sécurité des échanges des biens et des personnes, le développement des intérêts économiques croisés et la gestion des flux migratoires de part et d’autres du bassin qui sont principalement en jeu.La spécificité de chacun des pays concernés devrait ainsi être mise collectivement à contribution pour la stabilité, la sécurité et le développement équilibré de l’ensemble de la région, sur la base d’une perspective stratégique élaborée en premier lieu par les riverains eux-mêmes, et dans le but de sécuriser leur cadre de vie au quotidien.

Tous ces éléments semblent ainsi légitimer le concept innovant de « sécurisation du développement », propre à rappeler qu’il existe de part et d’autres du bassin de nombreux facteurs communs d’insécurités, notamment environnementales, qui vont affecter durablement le cadre de vie méditerranéen.
Ce destin collectif pour la Méditerranée doit ainsi permettre de saisir toutes les opportunités de croissance et de développement, qui accompagnent les exigences de stabilité, de sécurité et de développement économique et humain équilibré, préalable à un développement durable de part et d’autres du bassin.

Forum de Paris - Par Emmanuel Dupuy, le mercredi 19 mars 2008

Emmanuel DUPUY est Président de l’Institut Prospective et Sécurité en Europe (IPSE) et membre du GRUM (Groupe de Recherche sur l’Union pour la Méditerranée)

___________________________

GRUM (Groupe de Recherche sur l’Union pour la Méditerranée)Pour approfondir le volet sécurité du projet d’Union pour la Méditerranée lancé par le candidat Nicolas Sarkozy à Toulon en février 2007 et largement développé depuis par le président de la République, notamment dans son discours de Tanger (23 octobre) et l’Appel de Rome du 20 décembre dernier, le Centre d’études et de Recherche de l’Ecole militaire (CEREM) a lancé un groupe de recherche sur l’Union méditerranéenne. Ce groupe est animé par Jean Dufourcq (Contre-amiral en 2ème section, ancien de la DEG, du CAP, de l’IHEDN et de la RP.UE) qui a quitté la direction de l’équipe de chercheurs du collège de l’OTAN à Rome pour intégrer le CEREM comme directeur de Recherche. Il est assisté dans cette tâche par Emmanuel Dupuy, président de l’Institut Prospective et Sécurité en Europe - IPSE (www.ipse-eu.org), Alain Ramseyer et Cécile Cahour. Ce groupe rassemble des experts de la Méditerranée parmi lesquels Sébastien Abis, Mustapha Benchenane, Agnès Levallois, Christophe Pipolo, Albert Mallet, Paul Clairet, Antoine Sfeir, Benjamin Stora, Catherine Wihol de Wenden, Jean Vergès, Karim Sader, Yacine Tekfa, Saïda Bedar, Dorothée Schmidt, Rafic Khoury, Sophia Chikirou…

Les travaux conduits doivent permettre de proposer un objectif global de sécurité pour la Méditerranée et d’œuvrer pour la sécurisation du développement, capable d’épauler les autres volets de l’Union pour la Méditerranée. Ces travaux seront suivis par la Revue Défense nationale et Sécurité collective (www.defnat.com) et exposés les 16, 17 et 18 avril au cours d’une conférence qui se déroulera à l’Ecole militaire (document joint) dans la perspective du sommet fondateur de l’UpM du mois des 13 et 14 juillet 2008.

Faut-il croire à l'Union pour la Méditerranée ?

Pascal Boniface : «Un accord sur les questions migratoires est essentiel pour ne pas aller à l'encontre de l'objectif qui est l'entente entre les peuples».

Henri Guaino : «La France a cru qu'en tournant le dos à la Méditerranée, elle tournait le dos à son passé, alors qu'en réalité, elle tournait le dos à son avenir».
À l'occasion du Forum de Paris (1), nous avons réuni l'un des principaux initiateurs de l'Union pour la Méditerranée, Henri Guaino, et le directeur de l'Institut de recherches internationales et stratégiques (Iris), Pascal Boniface.

Pour le premier, ce projet contribuera à réduire les lignes de fracture qui traversent cette région. Le second estime, en revanche, qu'il est nécessaire d'avancer préalablement sur la voie de la paix entre Israéliens et Palestiniens pour réussir l'ambitieux chantier méditerranéen.(2)

LE FIGARO. - Centré à l'origine sur les pays riverains, le projet d'Union pour la Méditerranée impliquera finalement tous les membres de l'Union européenne. Ne va-t-on pas se heurter dès lors aux mêmes obstacles qui ont conduit à l'échec le processus de Barcelone ?

Henri GUAINO. - C'est l'histoire qui le dira. D'où est parti le projet d'Union pour la Méditerranée ? Du constat que ce qui se passe dans cette région est vital pour nous, Français et nous, Européens, et même au-delà. Il s'y joue en effet l'avenir de la civilisation, la paix du monde, les rapports entre les trois religions monothéistes, entre le monde occidental et le monde musulman, entre le Nord et le Sud, entre l'Europe et l'Afrique.

C'est une région essentielle, au regard de la culture comme du développement économique, de la paix et de la guerre, de l'environnement… Or tous les efforts qui ont été faits ces dernières décennies ont été incapables de résoudre les grands problèmes de la Méditerranée. Il fallait donc s'y prendre autrement, en réfléchissant sur les raisons de cet échec.

La Méditerranée s'est toujours efforcée de retrouver son unité perdue depuis la fin de l'Empire romain, par la conversion religieuse, la guerre, la conquête. Toutes ces voies ont échoué. La grande leçon de l'histoire est que cette aspiration profonde à l'unité ne pourra être satisfaite par une domination d'une partie de la Méditerranée sur une autre. Avec Barcelone, l'Europe a marqué son intérêt pour le Sud mais elle a échoué à refonder sur d'autres bases le dialogue entre l'Occident et le monde du sud de la Méditerranée. Car ce dialogue était extrêmement déséquilibré. Il consistait, pour l'Europe, à offrir son aide, à formaliser des rapports de prestataires à clients. On reproduisait le rapport entre le Nord et le Sud, les dominants et les dominés… Une autre erreur a été de vouloir conditionner la coopération avec la Méditerranée à la résolution des questions politiques. Comme celles-ci étaient insolubles a priori, on n'a pas pu avancer sur les questions concrètes. Or, la paix, la démocratie, les droits de l'homme sont l'aboutissement d'un processus de coopération et non la condition de sa mise en chantier. C'est en avançant sur des coopérations concrètes, de plus en plus étroites, que l'on peut créer des liens de solidarité entre les peuples.

Pascal BONIFACE. - Il faut souligner l'importance stratégique de la Méditerranée, notamment pour nous, Européens. Contrairement à ce qui a été longtemps dit, il ne s'agit pas d'une zone dont l'intérêt serait seulement culturel ou historique et qui n'aurait plus d'importance stratégique.

Ce n'est pas le cas, notamment parce qu'elle est le théâtre du conflit israélo-palestinien et que s'y jouent les relations entre monde musulman et monde occidental. Faut-il faire des projets pour dépasser les blocages politiques ou les blocages politiques n'empêchent-ils pas la mise en place de projets ? Sur ce point, je suis en désaccord avec Henri Guaino.

Dans son discours de Tanger, en octobre dernier, Nicolas Sarkozy disait que l'Europe ne s'est pas construite sur la repentance mais que la paix a pu être faite entre les Européens grâce à des projets. Ce mouvement est dialectique : c'est parce que les Français et les Allemands ont accepté d'effacer leur querelle historique qu'ils ont pu faire la Ceca. Certes, le conflit israélo-palestinien est moins central en Méditerranée que ne l'étaient alors les relations franco-allemandes en Europe. Mais tant qu'on ne s'attaquera pas au nœud du problème, il y aura une difficulté. Tous les pays méditerranéens ont évidemment intérêt à travailler sur des projets de dépollution, par exemple. Mais on ne pourra pas bâtir sereinement des projets de coopération si le conflit israélo-palestinien n'est pas réglé.

Comment prendre en compte l'héritage, souvent conflictuel, de l'histoire, notamment celui de la période coloniale ?

H. G. - Une des grandes faiblesses des diplomaties contemporaines, c'est qu'elles oublient en général la dimension historique, considérée comme un résidu du passé tout à fait secondaire, alors qu'elle est essentielle. On a la politique de sa géographie mais aussi de son histoire. On ne peut pas regarder ce qui se passe dans les Balkans, dans l'ex-URSS, en Méditerranée, en Asie sans avoir toujours à l'esprit la profondeur historique des problèmes. Comme l'a dit Nicolas Sarkozy, la France a cru qu'en tournant le dos à la Méditerranée, elle tournait le dos à son passé alors qu'en réalité, elle tournait le dos à son avenir.

P. B. - Parfaitement d'accord : l'importance des questions stratégiques et des questions d'actualité ne doit pas faire oublier les marqueurs identitaires de chaque peuple qui sont très forts. Si les dirigeants oublient ces réalités, elles se rappelleront à eux très rapidement. Il y a des aléas stratégiques dont il faut tenir compte. On ne pourra rien bâtir sur la méconnaissance ou la non-reconnaissance du passé. Le fait de reconnaître l'histoire n'est pas forcément une repentance. Mais il est important de savoir ce qui s'est passé entre nous afin d'aller de l'avant. C'est ce que nous avons fait avec les Allemands. C'est ce que nous devons faire avec les peuples du Sud.

H. G. - Avec l'Algérie, par exemple, on n'oublie rien, ni les uns ni les autres. Ni les crimes d'un côté, ni les crimes de l'autre. Ni les souffrances des uns, ni les souffrances des autres. Mais maintenant, nous allons construire l'avenir car, comme l'a dit le président Bouteflika, nous sommes condamnés à travailler ensemble, à cause de la géographie, de l'histoire, du mélange de nos populations. Cela n'élimine pas du tout l'histoire commune, mais cette espèce de moralisme absurde et anachronique qui consiste à demander aux fils d'expier les fautes de leurs pères.

Le projet d'Union pour la Méditerranée a-t-il été édulcoré par le compromis intervenu, début mars, entre la France et l'Allemagne ?

H. G. - Je ne le crois pas. Ce compromis offre même la possibilité d'aller plus vite et plus loin que ce que nous avions espéré car, d'emblée, les moyens seront plus importants. Le but était de jeter les bases d'un partenariat à égalité entre les pays riverains qui ont une part commune de destin à assumer. La notion de parité, qui n'existait pas dans Barcelone, est centrale.

Les Allemands craignaient que le fait d'associer ensemble exclusivement les pays de la Méditerranée ne conduise à diviser l'Europe. Pour nous, il n'y a jamais eu d'exclusive. Nous disions simplement que c'est d'abord l'affaire des pays riverains. La base du compromis consiste à faire rentrer l'ensemble des pays de l'UE, non plus sur la base du volontariat, mais sur la base du droit, comme dans Barcelone. Seulement, on change le système de gouvernement de Barcelone en y mettant cet esprit de partenariat qui est l'essence du projet d'Union pour la Méditerranée.

La gouvernance de l'Union pour la Méditerranée sera assurée à parité par les pays du Sud et les pays du Nord, et non pas seulement par ces derniers, comme c'était le cas avec Barcelone. Un secrétariat permanent léger assistera une présidence permanente tournante, assumée conjointement par un pays de la rive nord et un pays de la rive sud. C'est ce système de gouvernance qui choisira, labellisera et portera les projets. Ce ne sera plus l'Union européenne qui, seule, décidera des projets et les financera. C'est un changement très profond de la nature même du processus de Barcelone. Nous sommes parvenus à la meilleure synthèse possible.

Pour répondre à Pascal Boniface, j'ajouterai que les corbeilles de Barcelone demeurent : pas question d'interrompre la coopération politique, ni de cesser à s'intéresser aux droits de l'homme. Mais l'idée est qu'elles ne constituent pas des préalables à la coopération. Bien sûr, nous sommes confrontés à des obstacles considérables : le conflit israélo-palestinien, celui du Sahara occidental, de Chypre, la question du Liban. C'est pour cela qu'il faut tout tenter. C'est un pari risqué et audacieux.

Mais le plus risqué ne serait-il pas de ne rien faire ? La dépollution de la Méditerranée, la gestion de l'eau, le développement économique, la santé ne résoudront pas d'un coup de baguette des problèmes comme celui du statut de Jérusalem ! Mais enfin, ne discutera-t-on pas mieux de cette question si on apprend à travailler collectivement sur des problèmes qui concernent l'ensemble des parties prenantes du conflit ?

P. B. - Il est évident que le projet d'Union pour la Méditerranée tel qu'il résulte de l'accord entre les Européens est différent de l'idée initiale. Mais peu importe la manière dont le projet a été «mouliné» par les Vingt-Sept. C'est aux résultats qu'il sera jugé.

H. G. - Sans l'activisme du président de la République, jamais il n'y aurait eu débat sur un sujet aussi important. Jamais on n'aura autant parlé de la Méditerranée. Grâce à cette initiative, on a accepté de revoir les mécanismes du dialogue euroméditerranéen plus en profondeur que cela n'a jamais été fait. Grâce à ce projet, on a remis de la politique en Europe et tourné de nouveau l'Europe vers le Sud où se joue son avenir.

P. B. - En même temps, il ne faudrait pas que la volonté de pousser les feux sur des questions de coopération pragmatique, ce qui est en soi positif, nous conduise à abandonner toute ambition stratégique. À cet égard, l'Union européenne est souvent en retrait et se contente d'être un guichet ou un donneur de conseils.

Sur la question de l'eau, capitale au Proche-Orient, le jour où les pays de la région arriveront à coopérer - comme Français et Allemands l'ont fait en 1951 sur le charbon et l'acier -, une bonne partie des problèmes sera réglée.

H. G. - Que l'on fasse l'Union pour la Méditerranée ou pas, de toute façon, la question de l'implication stratégique de l'Europe dans le monde méditerranéen se pose. Il s'agit pour l'Union pour la Méditerranée de répondre d'abord à cette question-là. Ce n'est pas parce qu'elle est posée et qu'une réponse claire n'y a pas encore été apportée qu'il ne faut rien faire d'autre.

Il y a plusieurs chemins pour arriver au but. L'Union pour la Méditerranée est une de ces voies. Guerre ou pas guerre, la question de l'eau est vitale. Cela vaut donc la peine d'amener les pays concernés à essayer de trouver des réponses. Il faut faire de la Méditerranée le grand laboratoire du développement partagé.
Le projet se jouera aussi sur la question clé de l'immigration…

H. G. - Les pays du Sud veulent de la mobilité, c'est vrai, mais ils ne veulent pas la fuite des cerveaux. Raison de plus pour réfléchir à des politiques permettant à la fois d'être plus souples pour accueillir les gens et de réfléchir avec les pays de départ à la manière dont on organise les flux de retour.

P. B. - Un accord sur les questions migratoires est essentiel pour ne pas aller à l'encontre de l'objectif qui est l'entente entre les peuples. S'il y a des politiques imposées et unilatérales, cela créera un ressentiment très fort dans les opinions.

H. G. - C'est le type de problème qu'il faut résoudre ensemble. La Méditerranée matérialise, presque physiquement et historiquement, cette imbrication de nos destins et souligne les problèmes que nous ne pouvons pas résoudre seuls. Prenons les délocalisations : vaut-il mieux qu'une partie de nos activités se délocalise en Asie ou bien qu'elles se délocalisent dans le bassin méditerranéen ? Ne peut-on pas penser ensemble notre stratégie économique dans la mondialisation ?

P. B. - Il est vrai que la question des migrations fait partie des dossiers ayant un impact stratégique mais sur lesquels on peut néanmoins progresser avant que les questions de fond ne soient résolues. Sur un tel sujet, on peut avoir sans attendre une discussion gagnant-gagnant avec les pays du Sud.
Le Figaro.fr - Propos recueillis par Alain Barluet - 28 mars 2008

(1) Le Forum se tient à Paris au palais de l'Unesco jusqu'à dimanche 30 mars. www.forumdeparis.org
(2) Pascal Boniface et Hubert Védrine, Atlas du monde global (Armand Colin-Fayard).